商標(biāo)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-12 02:43:00　　瀏覽：3735

尚標(biāo)-中國商標(biāo)交易領(lǐng)導(dǎo)品牌;商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,14年專注商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)的平臺(tái),商標(biāo)注冊(cè)轉(zhuǎn)讓量全國遙遙領(lǐng)先,商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)費(fèi)用，商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間多久_商標(biāo)轉(zhuǎn)讓流程,買賣商標(biāo),北京/上海/廣州/杭州/嘉興/溫州,熱線：

　　[內(nèi)容提要] 在商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)方面，我國實(shí)行的是司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的“雙軌制”保護(hù)模式。本文通過分析這兩種保護(hù)方法的主要區(qū)別，闡述了“雙軌制”保護(hù)模式的主要特征和重要作用。同時(shí)針對(duì)我國“雙軌制”保護(hù)體系存在的幾個(gè)明顯不足在概括了學(xué)術(shù)界各種意見的基礎(chǔ)上，提出了筆者的修改意見，旨在促進(jìn)“雙軌制”保護(hù)模式的推廣應(yīng)用。

　　[關(guān)鍵詞] 商標(biāo)權(quán) 行政 司法

　　關(guān)于如何保護(hù)商標(biāo)權(quán)?世界各國普遍采用的是“單軌制”的司法保護(hù)，即由法院通過對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件的審理，判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任的一種保護(hù)模式。而我國商標(biāo)法對(duì)此規(guī)定的是行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的“雙軌制”保護(hù)模式。應(yīng)該說這一具有中國特色的制度為我國打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)、制止商標(biāo)侵權(quán)行為、切實(shí)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)揮了巨大的作用。不久前來華考察的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)官員在目睹了這一制度特別是其中的行政保護(hù)所取得的斐人成績后，對(duì)此大加贊賞，認(rèn)為“中國的這一經(jīng)驗(yàn)值得向世界推廣”。那么“雙軌制”保護(hù)模式較之于“單軌制”保護(hù)模式究竟有些什么特點(diǎn)?它到底魅力何在?另外這一制度在哪些方面還存在著缺陷與不足需要加以完善?這些近對(duì)于不久商標(biāo)法的修訂遠(yuǎn)對(duì)于這一制度能否如我們期望的那樣邁出國門、走向世界，都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、商標(biāo)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的含義及特點(diǎn)

　　“商標(biāo)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)”又稱“對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的行政處理與司法處理”，如果從承擔(dān)法律責(zé)任的角度來看，還可以稱作“商標(biāo)侵權(quán)的行政責(zé)任與民事責(zé)任”。其中所謂“商標(biāo)權(quán)的行政保護(hù)”指的是國家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)依照職權(quán)(從形式上看似乎也有應(yīng)請(qǐng)求的，但歸根結(jié)蒂還是依賴于職權(quán)的)，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，責(zé)令商標(biāo)侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失并對(duì)其予以處罰的行政執(zhí)法活動(dòng)。而“商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)”則有狹義和廣義之分，狹義的“司法保護(hù)”指的是人民法院適用民事訴訟程序，根據(jù)民法、商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行審判(包括執(zhí)行)，判令侵權(quán)人承擔(dān)民事法律責(zé)任，從而保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。廣義的“司法保護(hù)”除了狹義的“司法保護(hù)”外，還包括處理商標(biāo)犯罪的刑事審判活動(dòng)和監(jiān)督商標(biāo)行政執(zhí)法的行政訴訟活動(dòng)。本文所稱的“司法保護(hù)”主要是指狹義上的“司法保護(hù)”。

　　“雙軌制”保護(hù)模式相對(duì)于“單軌制”之所以有它的獨(dú)到之處，關(guān)鍵在于商標(biāo)權(quán)行政保護(hù)方式的出現(xiàn)。它的出現(xiàn)并不只是增加了一種保護(hù)方法這么簡單，因?yàn)樗藥碜陨淼囊恍┨攸c(diǎn)外，在與司法保護(hù)相互作用、相互協(xié)調(diào)過程中又必然產(chǎn)生一些兩者結(jié)合而來的新的特點(diǎn)，而這兩方面的特點(diǎn)就共同構(gòu)成了“雙軌制”保護(hù)模式的“中國特色”。為了更清楚、更深刻地認(rèn)識(shí)“雙軌制”保護(hù)模式的主要特征，我們有必要首先來分析一下商標(biāo)權(quán)行政保護(hù)與商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)的主要區(qū)別：

　　(一)性質(zhì)不同：這也是二者的根本區(qū)別。行政保護(hù)著眼于維護(hù)一種正常的商標(biāo)使用秩序，一旦發(fā)現(xiàn)違犯之人即以國家的名義令其改正，并給予相應(yīng)的處罰，它是一種基于職權(quán)的主動(dòng)出擊的保護(hù);而司法保護(hù)則是一種應(yīng)請(qǐng)求的被動(dòng)保護(hù)，它遵循“不告不理”的原則，需要商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)才會(huì)采取措施。導(dǎo)致這一本質(zhì)區(qū)別的根源在于對(duì)商標(biāo)權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)及爭論。行政保護(hù)的理論根據(jù)之一是將商標(biāo)權(quán)“公權(quán)化”;之二則是承認(rèn)商標(biāo)權(quán)是一種民事權(quán)利的同時(shí)還強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)對(duì)維護(hù)正常的商標(biāo)使用秩序也負(fù)有不可推卸的義務(wù)，所以主張行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)。而司法保護(hù)則真正落實(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(Trips)所規(guī)定的“承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的原則，將商標(biāo)權(quán)視為一種徹底的私權(quán)利，它的使用、收益、處分完全取決于商標(biāo)權(quán)人本人，國家不應(yīng)隨便插手。

　　也正因?yàn)槎叩纳鲜霰举|(zhì)差異，在一些司法保護(hù)無能為力的場合，行政保護(hù)就顯示出其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。比如，依照法律，商標(biāo)權(quán)的一般使用許可人因?yàn)橹黧w資格不符，是不能提起侵權(quán)之訴的，而如果該一般使用許可人轉(zhuǎn)而向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，尋求行政保護(hù)的話，就可以同樣達(dá)到制止侵權(quán)的目的，起到殊途同歸的效果，而且還避開了理論上的癥結(jié)。

　　(二)價(jià)值取向不同：行政保護(hù)講究效率，它的措施比較直接、迅速、有力，程序也相對(duì)簡單，這是它的優(yōu)點(diǎn);但缺乏程序的保障就難以保證真正公平的實(shí)現(xiàn)，這同時(shí)也是它的缺點(diǎn)所在。而司法保護(hù)追求的目標(biāo)正是公正、合理，它有著比較完善的程序，美中不足就是訴訟冗長，缺乏效率。

　　(三)法律依據(jù)不同：行政保護(hù)除了商標(biāo)法外，主要依據(jù)行政處罰法和相關(guān)工商行政管理法規(guī);而司法保護(hù)在商標(biāo)法之外，民法及其原理是其更主要的法律淵源。

　　(四)措施力度不同：行政保護(hù)的措施有責(zé)令停止侵權(quán)、責(zé)令賠償損失和罰款等，且一經(jīng)作出即付諸執(zhí)行。即便在行政訴訟期間一般也不停止執(zhí)行。而司法保護(hù)的措施僅限于判令停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失，它沒有處以罰款的權(quán)力。因此從侵權(quán)人最終承擔(dān)責(zé)任的大小來看，在司法保護(hù)中它僅負(fù)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，并不涉及懲罰性內(nèi)容。而在行政保護(hù)中它除了向商標(biāo)權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任外，還必須接受國家給予的處罰，也即侵權(quán)人必須負(fù)擔(dān)更大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所以說行政保護(hù)措施的打擊力度較之于司法保護(hù)更大。

　　綜上所述，行政保護(hù)是一種基于職權(quán)的、主動(dòng)的、高效率的、強(qiáng)有力的保護(hù)方法;而司法保護(hù)是一種更加注重權(quán)利人意愿的、相對(duì)更加公正合理的保護(hù)方法;這兩方面共同構(gòu)成了“雙軌制”保護(hù)模式的兩大特色：一、主動(dòng)保護(hù)與被動(dòng)保護(hù)相結(jié)合;二、兼顧效率與公平。

　　正因?yàn)?ldquo;雙軌制”保護(hù)模式的上述特點(diǎn)，為我國商標(biāo)權(quán)的保護(hù)創(chuàng)造了良好的條件：一方面商標(biāo)權(quán)人可以像國外那樣尋求司法救濟(jì)，并且毫不遜色;另一方面他還可以額外地獲得行政機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的關(guān)懷。在侵權(quán)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，商標(biāo)權(quán)人可以選擇更為效率的行政保護(hù)方式;而在比較復(fù)雜的商標(biāo)糾紛中，最終也會(huì)有法院作出的公正決斷。

　　二、我國商標(biāo)權(quán)保護(hù)“雙軌制”的缺陷與不足

　　權(quán)利的保護(hù)方法，自然是多多益善。然而只要是有一種以上的保護(hù)方法，就必然會(huì)存在幾種不同的保護(hù)方法彼此之間如何協(xié)調(diào)的問題，商標(biāo)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)也不例外。目前我國“雙軌制”的缺陷與不足主要就是與之有關(guān)的兩個(gè)問題：一是兩種保護(hù)方法在管轄問題上的沖突;二是兩種保護(hù)方法具體如何銜接不明確。

　　(一) 行政保護(hù)與司法保護(hù)在管轄問題上的沖突

　　我國《商標(biāo)法》第三十九條第一款規(guī)定：“有本法第三十條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一的，被侵權(quán)人可以向縣級(jí)以上工商行政管理部門要求處理，……。”第二款規(guī)定：“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。”正是這一條規(guī)定確定了我國商標(biāo)權(quán)保護(hù)的“雙軌制”模式。也正因?yàn)橛辛诉@一規(guī)定，所以很容易產(chǎn)生兩種保護(hù)方法同時(shí)或先后介入同一案件甚至作出不同處理的矛盾。而不管是行政保護(hù)還是司法保護(hù)，都有“一事不再理”的原則，即行政保護(hù)與司法保護(hù)不能分別對(duì)同一侵權(quán)行為作出同一處理。為了解決這一矛盾，國家工商行政管理局在1994年11月22日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其〈實(shí)施細(xì)則〉若干問題的通知》中從行政的角度對(duì)如何協(xié)調(diào)工商與法院在案件受理上的分工問題作出了這樣的規(guī)定：“當(dāng)事人就商標(biāo)侵權(quán)糾紛，可以自愿選擇向人民法院起訴，或向工商行政管理機(jī)關(guān)投訴，如果當(dāng)事人先向人民法院起訴，工商行政管理機(jī)關(guān)不再就同一當(dāng)事人提出的同一商標(biāo)糾紛控告立案受理。但有下列情形之一的，可以受理：①工商行政管理機(jī)關(guān)先于人民法院立案的;②行為人對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成損害而沒有受到任何相應(yīng)處罰或人民法院僅就侵權(quán)人和被侵權(quán)人雙方損害賠償糾紛進(jìn)行審理的。” 1997年9月，最高人民法院提出了一個(gè)《關(guān)于審理商標(biāo)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的征求意見稿，從司法的角度也拿出了一個(gè)傾向性的意見，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人或利害關(guān)系人已經(jīng)向工商行政管理部門提出商標(biāo)侵權(quán)控告的，在工商行政管理部門查處期間，人民法院不受理其就同一事實(shí)向人民法院提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。這一意見與民事訴訟法關(guān)于立案的原則是一致的。

　　這里還有一個(gè)問題，就是應(yīng)該怎樣適用責(zé)令停止侵權(quán)行為這一制裁措施?因?yàn)樗旧砑婢呙袷仑?zé)任與行政責(zé)任的雙重性質(zhì)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停止侵權(quán)這一行政強(qiáng)制措施之后，人民法院就不宜再在民事訴訟中判令侵權(quán)人停止侵權(quán)，而應(yīng)當(dāng)直接作出賠償損失的判決。因?yàn)榍罢弑旧砭褪蔷哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的。同樣在人民法院判令侵權(quán)人停止侵權(quán)后，行政機(jī)關(guān)也不應(yīng)再重復(fù)作出責(zé)令停止侵權(quán)的決定。當(dāng)前實(shí)踐中廣泛存在的工商局先責(zé)令停止侵權(quán)、罰款后，人民法院又判令停止侵權(quán)、賠償損失的做法是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　(二)行政保護(hù)與司法保護(hù)在相互銜接問題上的模糊

　　我國《商標(biāo)法》第三十九條第一款規(guī)定：“……當(dāng)事人對(duì)工商行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為、罰款的處理決定不符的，可以在收到通知十五天內(nèi)，向人民法院起訴。”《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十三條第三款也規(guī)定：“工商行政管理機(jī)關(guān)可以應(yīng)被侵權(quán)人的請(qǐng)求責(zé)令侵權(quán)人賠償損失。當(dāng)事人不服的，可以向人民法院起訴。”據(jù)此商標(biāo)權(quán)行政保護(hù)的三項(xiàng)主要措施(責(zé)令停止侵權(quán)、罰款、責(zé)令賠償損失)背后實(shí)際上都有司法保護(hù)(廣義)作為它們的后盾。但是，行政保護(hù)與司法保護(hù)二者之間具體怎樣銜接起來?向人民法院提起的訴訟是民事訴訟還是行政訴訟?商標(biāo)法并沒有具體規(guī)定，這就為實(shí)踐帶來了困難。筆者將對(duì)此分別展開論述。

　　1.罰款。罰款是一種行政處罰，它屬于具體行政行為，對(duì)它提起的訴訟毫無疑問是行政訴訟，對(duì)此應(yīng)當(dāng)是沒有異議的。

　　2.責(zé)令停止侵權(quán)。關(guān)于責(zé)令停止侵權(quán)的性質(zhì)存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是一種行政調(diào)處行為，也是一種民事責(zé)任形式，所以當(dāng)事人對(duì)工商行政管理部門作出責(zé)令停止侵害行為、賠償被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的決定不服向人民法院起訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)以原爭議雙方作為訴訟當(dāng)事人，按商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件予以受理。最高人民法院所持的就是這種觀點(diǎn)。國家工商行政管理局對(duì)最高人民法院上述意見的態(tài)度是：根據(jù)《行政處罰法》、《行政訴訟法》等法律法規(guī)規(guī)定，責(zé)令停止侵害行為屬于具體行政行為，對(duì)此不服提起的訴訟應(yīng)為行政訴訟。筆者認(rèn)為，正如上文所提到的，責(zé)令停止侵權(quán)是一個(gè)具有雙重性質(zhì)的行為，不同機(jī)關(guān)作出的這一行為的性質(zhì)因作出機(jī)關(guān)的不同而不同，由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出責(zé)令停止侵權(quán)的決定，理所當(dāng)然是具體行政行為。另外從《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定的“……期滿不起訴又不履行的，由有關(guān)工商行政管理部門申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”我們也可以反推出責(zé)令停止侵權(quán)具體行政行為的性質(zhì)。所以筆者贊同國家工商局的意見，即當(dāng)事人對(duì)責(zé)令停止侵權(quán)不服提起的訴訟應(yīng)納入行政訴訟的范疇。

　　3.責(zé)令賠償損失。關(guān)于責(zé)令賠償損失的性質(zhì)同樣存在著嚴(yán)重分歧。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)此不服提起的訴訟，人民法院應(yīng)作為民事案件進(jìn)行審理①。而國家工商行政管理局在1994年11月22日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其〈實(shí)施細(xì)則〉若干問題的通知》中卻規(guī)定，根據(jù)《商標(biāo)法》39條、《細(xì)則》43條和最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》(試行)中“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)就賠償問題所作裁決不服的，可以向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人損失應(yīng)當(dāng)屬于行政行為，當(dāng)事人不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。另外國家工商行政管理局商標(biāo)局在對(duì)最高法院征求意見的答復(fù)中也認(rèn)為，根據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的意見》(試行)的規(guī)定，對(duì)責(zé)令賠償不服的屬于行政訴訟范圍，若要?jiǎng)潥w民事訴訟，則建議將第二款改為“當(dāng)事人對(duì)工商行政管理部門作出的責(zé)令賠償被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額的決定不服向人民法院起訴的案件……。”筆者認(rèn)為，對(duì)責(zé)令賠償損失不服提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以原爭議雙方作為當(dāng)事人，作為民事案件予以審理。理由如下：

　　(1)如果認(rèn)為責(zé)令賠償損失是一種具體行政行為，它就應(yīng)當(dāng)具備強(qiáng)制執(zhí)行力。而《商標(biāo)法》在規(guī)定了工商行政管理部門作出的責(zé)令停止侵權(quán)行為、罰款的處理決定可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，卻獨(dú)獨(dú)沒有提及責(zé)令賠償損失的問題。國務(wù)院批準(zhǔn)施行的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的第四十三條、四十四條在對(duì)責(zé)令停止侵權(quán)和罰款如何申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行有了更為具體規(guī)定的同時(shí)，同樣沒有也不可能解釋出責(zé)令賠償損失可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。雖然國家工商局在1994年11月22日的《通知》第五條中規(guī)定，對(duì)責(zé)令停止侵權(quán)行為、罰款、責(zé)令賠償損失的處理決定都可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但這一《通知》在法律淵源上充其量不過是個(gè)部門規(guī)章，效力自然無法與《商標(biāo)法》同日而語。因此，在沒有法律依據(jù)或者法律與規(guī)章發(fā)生沖突的情況下，行政機(jī)關(guān)責(zé)令賠償損失的處理決定是不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的。更何況，現(xiàn)在最高法院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的意見》(試行)已由《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》代替，對(duì)行政機(jī)關(guān)就賠償問題所作裁決不服，可提起行政訴訟的規(guī)定已被廢止。所以筆者認(rèn)為，責(zé)令賠償損失不是一種具體行政行為。

　　(2)如果認(rèn)為責(zé)令賠償損失是一種具體行政行為，那么它到底屬于哪一種具體行政行為?可以肯定，它不是行政處罰。而在行政訴訟中，唯有顯失公正的行政處罰，人民法院才有權(quán)予以變更，其它類型的行政訴訟，要么予以維持，要么予以撤銷。假設(shè)當(dāng)事人對(duì)責(zé)令賠償損失的具體數(shù)額不服而提起了行政訴訟，人民法院對(duì)這種案件怎么處理就陷入兩難。一方面侵權(quán)事實(shí)存在，責(zé)令賠償損失無可非議，從這一點(diǎn)來說應(yīng)當(dāng)維持，不能撤銷;另一方面賠償數(shù)額明顯不對(duì)，予以維持顯然有失公正，可人民法院又無變更之權(quán)。而如果是民事案件，人民法院處理起來就游刃有余，而且可以充分保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　(3)賠償損失屬于民法通則規(guī)定的一種民事責(zé)任方式，它適用的前提是侵權(quán)人侵害了商標(biāo)權(quán)人(并不是國家)的合法權(quán)益并造成了實(shí)際損失。而且最終獲得賠償?shù)囊膊皇切姓C(jī)關(guān)或其所代表的國家，而是遭受實(shí)際損失的商標(biāo)權(quán)人。這里基本的法律關(guān)系還是權(quán)利人與侵權(quán)人平等主體之間的民事法律關(guān)系。行政機(jī)關(guān)的責(zé)令賠償損失充其量不過是一種行政調(diào)解行為。如果當(dāng)事人不服向人民法院起訴，人民法院當(dāng)然還應(yīng)作為民事案件予以受理。

　　(4)將對(duì)責(zé)令賠償損失不服提起的訴訟作為民事訴訟受理，也是符合國際公約精神的。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips)第四十九規(guī)定，在以行政程序確認(rèn)案件的是非并責(zé)令進(jìn)行任何民事救濟(jì)時(shí)，該行政程序應(yīng)符合基本與本節(jié)之規(guī)定相同的原則②。這一規(guī)定至少包括了這樣兩層含義：一、Trips 要求以行政手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)遵循與司法保護(hù)基本相同的原則;二、Trips 認(rèn)為行政手段所采取的旨在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的主要措施仍然屬于民事救濟(jì)的性質(zhì)。既然責(zé)令賠償損失就是責(zé)令進(jìn)行一種民事救濟(jì)，那么對(duì)此不服提起的訴訟當(dāng)然應(yīng)為民事訴訟。

　　綜上所述，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)責(zé)令停止侵權(quán)行為、罰款的處理決定不服提起的訴訟應(yīng)為行政訴訟;當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)責(zé)令賠償損失的處理決定不服提起的訴訟應(yīng)為民事訴訟。建議在不久商標(biāo)法的修訂中對(duì)這些問題予以明確。

　　關(guān)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，采用司法處理與行政處理并行的方法在實(shí)踐中雖是我國首創(chuàng)，但是在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究中，這早已不是新鮮的話題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約中，也不乏相關(guān)的提法和原則。比如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的第十條之三商標(biāo)、廠商名稱、虛假標(biāo)記、不正當(dāng)競爭：救濟(jì)手段、起訴權(quán)的第(1)條規(guī)定，本聯(lián)盟各國承諾，對(duì)本聯(lián)盟其他國家的國民保證采取有效地制止第九條、第十條和第十條之二所述的一切行為的適當(dāng)?shù)姆缮系木葷?jì)手段。第(2)條還規(guī)定，本聯(lián)盟各國并承諾采取措施，準(zhǔn)許不違反其本國法律而存在的聯(lián)合會(huì)和社團(tuán)、代表有利害關(guān)系的工業(yè)家、生產(chǎn)者和商人在被請(qǐng)求給予保護(hù)的國家法律允許該國的聯(lián)合會(huì)和社團(tuán)提出控訴的范圍內(nèi)，為了制止第九條、第十條和第十條之二所述的行為，向法院或行政機(jī)關(guān)提出控訴。除了巴黎公約，在世界上影響更大的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips )第三部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中的第2節(jié)行政與民事程序及救濟(jì)對(duì)此還有更為詳細(xì)的規(guī)定。限于篇幅，這里就不再贅述?？傊?，“雙軌制”保護(hù)模式的經(jīng)驗(yàn)向世界推廣，目前已經(jīng)可以找到國際法依據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步完善這一制度，爭取最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，為世界商標(biāo)法律的發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)權(quán)