歡迎訪問(wèn)尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當(dāng)前所在位置：首頁(yè)>商標(biāo)資訊>舒秋膂：商事調(diào)解與司法訴訟的銜接及完善調(diào)解
尚標(biāo)-特價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

舒秋膂：商事調(diào)解與司法訴訟的銜接及完善調(diào)解

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-29 01:29:00　　瀏覽：3154
長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院研究室主任舒秋膂

　　多元化糾紛解決機(jī)制（微信號(hào)：SIFAADR）供稿

　　一、雙贏共利：商事調(diào)解與司法訴訟銜接的價(jià)值追求

　　在商事糾紛領(lǐng)域，由于商事主體的相對(duì)理性和商事行為的逐利特征，商事糾紛更容易通過(guò)斡旋、調(diào)解等較為緩和、便捷的“合意”方式解決。今年6月29日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《深化多元改革的意見(jiàn)》），其中第9條明確規(guī)定：“積極推動(dòng)具備條件的商會(huì)、商事仲裁機(jī)構(gòu)等設(shè)立商事調(diào)解組織，在投資、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域提供商事調(diào)解服務(wù)。完善調(diào)解規(guī)則和對(duì)接程序，發(fā)揮商事調(diào)解組織專業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢(shì)?！鄙淌抡{(diào)解已經(jīng)成為訴訟、仲裁等解紛途徑的有益補(bǔ)充。

　　長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院是全國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革的示范法院。我院自2012年設(shè)立訴調(diào)對(duì)接中心，建立起“訴前分流、訴中委托、司法確認(rèn)”的多元化糾紛解決機(jī)制，并積極探索商事案件的委派調(diào)解和訴調(diào)對(duì)接工作。2015年以來(lái)，我院面向社會(huì)公開(kāi)遴選了82名特邀調(diào)解員和32家特邀調(diào)解組織，建立了專門(mén)的商事、保險(xiǎn)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等調(diào)解員團(tuán)隊(duì)并對(duì)外公示，為糾紛當(dāng)事人提供非訴調(diào)解服務(wù)。2015年5月實(shí)施立案登記制以來(lái)至2016年8月15日，我院訴調(diào)對(duì)接中心共分流調(diào)解民商事案件2966件，占同期全院民商事案件受理總數(shù)的24.94%，其中調(diào)解商事糾紛404件，調(diào)解成功61件。

　　為提高非訴調(diào)解成功率，我院舉辦了高規(guī)格的調(diào)解技能培訓(xùn)班，邀請(qǐng)最高人民法院、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解中心等單位的領(lǐng)導(dǎo)和專家進(jìn)行專題調(diào)解輔導(dǎo)；同時(shí)加大獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼力度，在財(cái)政（含高新區(qū)）單列預(yù)算100萬(wàn)元，設(shè)立專項(xiàng)調(diào)解經(jīng)費(fèi)，將非訴調(diào)解員的調(diào)解業(yè)績(jī)與收入掛勾，并引入市場(chǎng)化機(jī)制。對(duì)調(diào)解成功的，按每件糾紛80-200元不等的標(biāo)準(zhǔn)給調(diào)解員發(fā)放補(bǔ)貼；對(duì)商事糾紛，探索有償委派調(diào)解，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于調(diào)解成功的，可以由當(dāng)事人向調(diào)解員支付一定的調(diào)解費(fèi)用。

　　2016年1月，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)到我院分別起訴轄區(qū)內(nèi)四家?jiàn)蕵?lè)城，要求其支付《終于失去了你》、《我很丑可是我很溫柔》等1000余首歌曲的年度使用費(fèi)。該類案件雖然標(biāo)的不大，但數(shù)量多，影響面寬，適合采用調(diào)解的方式化解。我院訴調(diào)對(duì)接中心遂將該批案件委派給來(lái)自市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的特邀調(diào)解員進(jìn)行非訴調(diào)解，并邀請(qǐng)?jiān)缆磪^(qū)文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法局派員協(xié)助，經(jīng)調(diào)解該系列案件均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，相關(guān)當(dāng)事人已按約定支付了相應(yīng)的使用費(fèi)，整個(gè)過(guò)程只用了20余天時(shí)間。

　　改革實(shí)踐證明，建立商事調(diào)解與司法訴訟的銜接機(jī)制，有利于促進(jìn)糾紛的合理分流，緩解法院的受案壓力，也有利于發(fā)揮商事調(diào)解的功能作用，促進(jìn)商事糾紛快捷、低耗、和諧化解；另外，通過(guò)司法確認(rèn)機(jī)制的試點(diǎn)，可以賦予商事調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，有利于避免循環(huán)訴訟，節(jié)約解紛資源；有利于增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力，有效化解社會(huì)糾紛，提高商事調(diào)解組織的公信力；也有利于提高商事調(diào)解和司法訴訟的效率，創(chuàng)新社會(huì)管理、保障經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　二、對(duì)接路徑：商事調(diào)解與司法訴訟銜接的渠道設(shè)置

　　商事調(diào)解協(xié)議性質(zhì)上屬于民事契約，缺乏強(qiáng)制性，需要加強(qiáng)與司法訴訟的有效銜接，以鞏固調(diào)解成果，強(qiáng)化協(xié)議效力，提高調(diào)解實(shí)效。最高法院新出臺(tái)的《深化多元改革的意見(jiàn)》，為加強(qiáng)商事調(diào)解與司法訴訟的銜接設(shè)置了三條對(duì)接路徑。

　　一是通過(guò)公證程序，將有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成公證債權(quán)文書(shū)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但公證需要收取相關(guān)的費(fèi)用，在具體執(zhí)行時(shí)法院還需要進(jìn)行相關(guān)的審查。

　　二是通過(guò)督促程序，將有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容轉(zhuǎn)化成支付令進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但當(dāng)事人只要對(duì)支付令提出相關(guān)的書(shū)面異議即可輕易否定其效力。

　　三是通過(guò)司法確認(rèn)程序，經(jīng)司法審查后，依法賦予符合條件的調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力。辦理司法確認(rèn)案件不收取任何費(fèi)用，由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，經(jīng)法院確認(rèn)后調(diào)解協(xié)議的公信力更強(qiáng)、質(zhì)量更高、強(qiáng)制執(zhí)行效果更好。

　　三、改革難點(diǎn)：商事調(diào)解與司法訴訟銜接的困難障礙

　　商事調(diào)解是市場(chǎng)化的調(diào)解，具有很強(qiáng)的專業(yè)性和國(guó)際化色彩。但商事調(diào)解目前在我國(guó)還沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)制，其與司法訴訟的銜接尚沒(méi)有明確的法律依據(jù)，收費(fèi)調(diào)解的模式在社會(huì)上尚需推廣和普及等，其銜接難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　（一）銜接路徑的功能區(qū)分有待進(jìn)一步明晰。如前所述，商事調(diào)解與司法訴訟有申請(qǐng)公證、督促程序和確認(rèn)程序三條途徑，但這些程序之間的分工如何明確？程序之間如何協(xié)調(diào)和銜接？在多元改革的實(shí)踐中尚未明確。而且公證確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的便利性，是否會(huì)導(dǎo)致督促程序和司法確認(rèn)程序的虛置，也是實(shí)踐中值得思考的問(wèn)題。根據(jù)我們目前了解到的情況，實(shí)際上法院系統(tǒng)與非訴調(diào)解之間的主要銜接渠道還是司法確認(rèn)程序，那么如何發(fā)揮公證程序與督促程序的分流功效，就是實(shí)踐中需要認(rèn)真思考和積極探索的問(wèn)題。

　　（二）商事調(diào)解的法律依據(jù)有待進(jìn)一步加強(qiáng)。我國(guó)目前除了《人民調(diào)解法》之外，在調(diào)解立法方面沒(méi)有其他作為。調(diào)解立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于多元調(diào)解的實(shí)踐創(chuàng)新，未能有效回應(yīng)和滿足社會(huì)總體需求，一些商事調(diào)解機(jī)構(gòu)缺失法律地位，導(dǎo)致其只能假借“人民調(diào)解”的名義開(kāi)展工作，出現(xiàn)奇特的“泛人民調(diào)解化”現(xiàn)象，無(wú)法形成商事調(diào)解自身的“造血”功能和職業(yè)規(guī)則。最高法院《深化多元改革的意見(jiàn)》雖然規(guī)定了商事調(diào)解的對(duì)接機(jī)制和確認(rèn)保障，但因其并非法律和司法解釋，僅能發(fā)揮司法政策的有限指導(dǎo)作用。

　　（三）司法審查的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步細(xì)化。以司法確認(rèn)程序?yàn)槔?，《民事訴訟法》司法解釋規(guī)定司法確認(rèn)案件采取對(duì)席審理的方式進(jìn)行，法官可依職權(quán)調(diào)查取證。但對(duì)于司法審查中，法院具體審查哪些內(nèi)容則無(wú)明確規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于司法確認(rèn)程序中的司法審查是采形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，理論界的爭(zhēng)議較大，實(shí)踐中的做法各異，法律上亦沒(méi)有明確規(guī)定，影響了實(shí)踐中非訴調(diào)解與司法訴訟之間的有效銜接。

　　（四）司法確認(rèn)的層級(jí)管轄有待進(jìn)一步優(yōu)化?！睹袷略V訟法》司法解釋明確規(guī)定，司法確認(rèn)程序只適用于基層人民法院或人民法庭，中級(jí)以上人民法院不能對(duì)商事調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。在實(shí)踐中，由于一些商事糾紛標(biāo)的額大、情況復(fù)雜，從訴訟管轄的角度，應(yīng)由中級(jí)以上人民法院審理。但中院在進(jìn)行訴前委派調(diào)解的過(guò)程中，就會(huì)出現(xiàn)中院委派商事調(diào)解組織進(jìn)行非訴調(diào)解后，無(wú)法直接對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的情況，而只能由調(diào)解組織所在地的基層人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)。這樣就導(dǎo)致了訴訟與非訴訟銜接中的脫節(jié)，影響了中級(jí)以上法院委托商事調(diào)解的積極性。

　?。ㄎ澹┦召M(fèi)調(diào)解的運(yùn)作模式有待進(jìn)一步普及。商事調(diào)解是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，世界范圍內(nèi)比較發(fā)達(dá)的英、美、新加坡、香港等國(guó)家和地區(qū)都已建立起比較成熟的“職業(yè)化”商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。商事調(diào)解組織自負(fù)盈虧，自主發(fā)展，根據(jù)自身服務(wù)質(zhì)量，按照不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有償調(diào)解服務(wù)，這也是國(guó)際通行的做法，而且收費(fèi)還不低。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）設(shè)立的仲裁和調(diào)解中心，其調(diào)解收費(fèi)分為兩個(gè)部分：一為登記費(fèi)用。一般為調(diào)解金額的0.1%；二為調(diào)解員的費(fèi)用。有按小時(shí)和按天兩種計(jì)算方式。其中每小時(shí)最低300美元，最高600美元。每日最低1500美元，最高3500美元。按照這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，對(duì)比我國(guó)的訴訟收費(fèi)，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)不明顯。引導(dǎo)當(dāng)事人采用收費(fèi)的商事調(diào)解服務(wù)，尚需在功能宣傳、服務(wù)質(zhì)量、收益回報(bào)上再下功夫。

　　四、完善建議：商事調(diào)解與司法訴訟銜接的提質(zhì)升級(jí)

　　推進(jìn)商事調(diào)解與司法訴訟的有機(jī)銜接，需要暢通對(duì)接路徑、完善法律規(guī)定、明確審查標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化層級(jí)銜接、強(qiáng)化職業(yè)建設(shè)，通過(guò)系統(tǒng)配套和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)多元解紛的提質(zhì)升級(jí)。

　?。ㄒ唬┟鞔_功能區(qū)分，實(shí)現(xiàn)銜接路徑的“多元化”。一是支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議辦理債權(quán)文書(shū)公證，支持公證機(jī)構(gòu)在商事等領(lǐng)域開(kāi)展公證活動(dòng)或者調(diào)解服務(wù)。依法執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)。二是以金錢(qián)或者有價(jià)證券給付為內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書(shū)面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。三是建立商事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制。修改相關(guān)法律，明確人民法院可以對(duì)商事調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，并明確司法審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，完善商事領(lǐng)域的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。

　　（二）完善法律依據(jù)，實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解的“正規(guī)化”。修改《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》，明確商事調(diào)解的法律地位和指導(dǎo)部門(mén)，明確規(guī)定：經(jīng)商事調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭依法申請(qǐng)確認(rèn)其效力。登記立案前委派給特邀商事調(diào)解組織或者特邀商事調(diào)解員調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的，由調(diào)解組織所在地或者委派調(diào)解的基層人民法院管轄。在商事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的救濟(jì)方面，可以參照《民訴法解釋》第三百七十四條的規(guī)定，對(duì)適用司法確認(rèn)程序作出的商事糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或部分成立的，作出新的裁定撤銷(xiāo)或者改變?cè)枚?；異議不成立的，裁定駁回。

　?。ㄈ┟鞔_審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)的“科學(xué)化”。2012年修改的《民事訴訟法》將“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議”作為單獨(dú)的一節(jié)放入特別程序一章，以法律的形式明確了司法確認(rèn)程序的特別程序性質(zhì)?！睹裨V法解釋》將司法確認(rèn)程序設(shè)置為實(shí)質(zhì)審查+開(kāi)庭審理的模式，并賦予了人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。在商事糾紛調(diào)解協(xié)議司法審查過(guò)程中，要防止當(dāng)事人合意侵害第三人利益，防范司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)，必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性審查，保證當(dāng)事人之間的私協(xié)議由一般約束力向法定強(qiáng)制力轉(zhuǎn)變時(shí)的質(zhì)量，防止一些違反法律規(guī)定、侵害國(guó)家利益、社會(huì)利益以及案外他人合法利益的調(diào)解協(xié)議獲得法定的強(qiáng)制執(zhí)行力。亦即，非訴訟調(diào)解協(xié)議如果要取得與訴訟調(diào)解同等的法律效力，則必須遵守司法標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到與法院調(diào)解、判決同等的質(zhì)量水平。

　?。ㄋ模﹥?yōu)化層級(jí)管轄，實(shí)現(xiàn)銜接機(jī)制的“靈活化”。關(guān)于司法確認(rèn)的管轄層級(jí)，建議不必提級(jí)到中級(jí)以上法院，就由基層人民法院辦理即可。因司法確認(rèn)程序?yàn)樘貏e程序，其審查的是當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，有當(dāng)事人的自主合意與自主處分作為審查的基礎(chǔ)，雖然要進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)性審查，但不宜審查的太細(xì)、太全，如果司法審查后對(duì)是否確認(rèn)決定不了的，可以駁回申請(qǐng)，通過(guò)訴訟途徑解決，故不必將司法確認(rèn)的層級(jí)設(shè)置到中級(jí)法院以上。對(duì)于中院以上委派調(diào)解的商事糾紛，可以通過(guò)指定管轄或跨區(qū)管轄的方式，重點(diǎn)培植和強(qiáng)化商事調(diào)解組織所在地基層法院“訴調(diào)對(duì)接中心”的建設(shè)，提高其司法審查的能力和水平，通過(guò)指定管轄的方式，將委派商事調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，交由指定的基層法院進(jìn)行司法審查和依法確認(rèn)，通過(guò)管轄方面的靈活設(shè)置，既落實(shí)對(duì)接渠道，又保障確認(rèn)質(zhì)量。

　?。ㄎ澹┮龑?dǎo)收費(fèi)調(diào)解，實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解的“職業(yè)化”。商事調(diào)解組織有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是借助有關(guān)部門(mén)的引導(dǎo)以及加強(qiáng)自身的宣傳。當(dāng)前，法院是引導(dǎo)商事糾紛當(dāng)事人選擇商事調(diào)解途徑的主要渠道。在鼓勵(lì)多元化解糾紛的大背景下，法院可對(duì)訴至其處的商事糾紛進(jìn)行適當(dāng)分流，對(duì)適宜調(diào)解的商事糾紛引導(dǎo)當(dāng)事人選擇商事調(diào)解組織進(jìn)行非訴調(diào)解。同時(shí)說(shuō)明商事調(diào)解的優(yōu)勢(shì)及其收費(fèi)的合理性，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)適當(dāng)付費(fèi)的方式，接受商事調(diào)解組織專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的高端調(diào)解服務(wù)，爭(zhēng)取達(dá)成面向未來(lái)的共贏方案，實(shí)現(xiàn)商事解紛利益的最大化。

　　作者：舒秋膂（長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院研究室主任）

多元化糾紛解決機(jī)制微信公眾號(hào)二維碼
編輯：sfeditor11
聲明：凡本網(wǎng)注明"來(lái)源：尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)"或”來(lái)源：m.rvmg.cn”的作品，均為本站原創(chuàng)，侵權(quán)必究！轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明“來(lái)源：尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址m.rvmg.cn！凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非尚標(biāo)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，可撥打電話：400-7187-888。
相關(guān)文章