全季酒店HOTEL及圖商標(biāo)無效宣告

來源：中國商標(biāo)網(wǎng)    發(fā)布時(shí)間：2018-06-29 09:35:00　　瀏覽：4454

申請人：錦江之星旅館有限公司

委托代理人：上海中北知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：漢庭星空（上海）酒店管理有限公司

委托代理人：北京天璽澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2016年8月8日對第13422037號“全季酒店HOTEL及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：錦江國際（集團(tuán)）有限公司在先注冊并許可申請人使用第3867930號“JINJIANG INN及圖”商標(biāo)、第3867931號“JINJIANG INN及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）?！癑I”商標(biāo)與“錦江之星”文字商標(biāo)共同使用，經(jīng)過廣泛使用在酒店行業(yè)的相關(guān)公眾中已具有較高知名度，已成為中國馳名商標(biāo)。引證商標(biāo)中的“JI”具有較高知名度，應(yīng)受到較高的法律保護(hù)，禁止他人對商標(biāo)文字的復(fù)制、摹仿。被申請人是與錦江國際和申請人經(jīng)營總部在同地區(qū)的直接競爭者，被申請人對申請人“JI”商標(biāo)理應(yīng)知曉，其不當(dāng)利用申請人“JI”商標(biāo)的知名度，違反誠實(shí)信用原則。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第三十條的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

1、申請人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及引證商標(biāo)一商標(biāo)許可合同備案通知書、引證商標(biāo)二商標(biāo)使用許可合同；

2、第12427249號“全季酒店JI及圖”商標(biāo)相關(guān)裁定書及宣告無效公告；

3、申請人和JI商標(biāo)背景材料；

4、申請人使用JI商標(biāo)來源；

5、JI商標(biāo)與錦江之星商標(biāo)共同使用證據(jù)材料；

6、JI商標(biāo)知名度證據(jù)材料；

7、被申請人單獨(dú)使用JI商標(biāo)的行為和意圖相關(guān)證據(jù)材料。

被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)為被申請人自創(chuàng)，使用于第35類指定服務(wù)上，具有很強(qiáng)的顯著性。爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)未構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。經(jīng)過長期廣泛使用和宣傳，爭議商標(biāo)已經(jīng)與被申請人建立唯一對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)不是對申請人引證商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。爭議商標(biāo)沒有違反誠實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持。

被申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

1、爭議商標(biāo)為被申請人獨(dú)創(chuàng)及實(shí)際使用的證據(jù)；

2、爭議商標(biāo)經(jīng)大量使用具有一定知名度的證據(jù)；

3、爭議商標(biāo)品牌合作及推廣廣告的證據(jù)；

4、爭議商標(biāo)獲獎(jiǎng)情況及在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的證據(jù)；

5、網(wǎng)絡(luò)媒體對爭議商標(biāo)進(jìn)行大量報(bào)道的證據(jù)；

6、爭議商標(biāo)同引證商標(biāo)行業(yè)定位區(qū)別的證據(jù)。

申請人針對被申請人答辯向我委提出以下主要質(zhì)證意見：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊違反誠實(shí)信用原則。被申請人提交的證據(jù)與本案無關(guān)。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2013年10月24日申請注冊，經(jīng)商標(biāo)局初步審定其在第35類廣告等服務(wù)上的注冊申請，后在異議程序中經(jīng)商標(biāo)局審理決定予以核準(zhǔn)注冊，其注冊公告刊登在第1511期《商標(biāo)公告》（2016年7月14日）上。現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。

2、引證商標(biāo)一、二均由錦江國際（集團(tuán)）有限公司于爭議商標(biāo)申請日前獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第43類飯店等服務(wù)、第35類廣告等服務(wù)上，現(xiàn)均為有效注冊商標(biāo)。

引證商標(biāo)一、二均由錦江國際（集團(tuán)）有限公司許可給上海錦江國際酒店（集團(tuán)）股份有限公司使用，引證商標(biāo)一、二又經(jīng)上海錦江國際酒店（集團(tuán)）股份有限公司許可給本案申請人使用。

3、2010年國家工商行政管理總局商標(biāo)局在行政管理程序中對錦江國際（集團(tuán)）有限公司使用在第43類旅館服務(wù)上的“錦江之星”予以保護(hù)。

以上事實(shí)有商標(biāo)檔案以及申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。

我委認(rèn)為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的《商標(biāo)法》第七條屬于總則性規(guī)定，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》相應(yīng)實(shí)體條款之中。我委將根據(jù)申請人的具體評審理由、提交的證據(jù)等情況適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問題可歸納為：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

本案爭議商標(biāo)核定使用的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的飯店等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、對象等方面差別較大，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

爭議商標(biāo)由漢字組合“全季酒店”、英文“HOTEL”及圖形化的字母或符號構(gòu)成，引證商標(biāo)二由漢語拼音“JINJIANG”、英文“INN”及圖形化的字母或符號構(gòu)成，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二的圖形化字母或符號雖可識讀為“JI”，但根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，亦易對上述圖形化字母或符號作出不同的認(rèn)讀和理解，如分別認(rèn)讀為“π”和“H”，可見，兩商標(biāo)在上述構(gòu)成要素上具有可分辨的區(qū)別，在其他構(gòu)成要素上又完全不同，整體比對可予以區(qū)分，共存使用在廣告等服務(wù)上不致使相關(guān)消費(fèi)者發(fā)生混淆誤認(rèn)。申請人提供的證據(jù)材料尚不足以證明相關(guān)消費(fèi)者會(huì)對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二各自所標(biāo)示的服務(wù)提供來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)提供商標(biāo)轉(zhuǎn)讓服務(wù)，商標(biāo)買賣上尚標(biāo)，購買商標(biāo)節(jié)省商標(biāo)注冊時(shí)間

相關(guān)推薦：商標(biāo)無效宣告事宜

怎樣通過商標(biāo)無效宣告維護(hù)商標(biāo)權(quán)益

商標(biāo)流程無效宣告中是什么意思

商標(biāo)無效宣告答辯注意事項(xiàng)