“麻花之爭(zhēng)”塵埃落定

來(lái)源：天津日?qǐng)?bào)    發(fā)布時(shí)間：2014-08-11 06:05:00　　瀏覽：2531

桂發(fā)祥告景林祥“傍名牌”

今年春節(jié)前，天津市桂發(fā)祥十八街麻花總店有限公司將景林祥(天津)麻花食品有限公司告上了法庭，稱(chēng)景林祥在麻花包裝盒上印制“天津特產(chǎn)十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣是“傍名牌、搭便車(chē)”，因此，訴求景林祥在登報(bào)賠禮道歉的同時(shí)，賠償其各項(xiàng)損失35萬(wàn)余元。一時(shí)間，此案引起多方關(guān)注。

今年5月底，天津市二中院經(jīng)審理認(rèn)定，景林祥公司在麻花包裝盒上印制“天津特產(chǎn)十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”等字樣，侵害了原告的商標(biāo)使用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定被告停止使用涉案包裝物，在《天津日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響，賠償原告7萬(wàn)元。至于雙方一直糾結(jié)的麻花創(chuàng)始人之爭(zhēng)，法院稱(chēng)“無(wú)論是原告主張的劉老八，還是被告主張的范桂林，均屬商業(yè)史實(shí)之爭(zhēng)，不屬于人民法院的裁決范圍。”此后，當(dāng)事雙方均不服判決，雙雙上訴。在市高院開(kāi)庭審理過(guò)程中，雙方仍然糾結(jié)于這一紛爭(zhēng)。

【終審定案】

對(duì)創(chuàng)始人之爭(zhēng)不予審理

天津市高院認(rèn)為，桂發(fā)祥公司依法享有“十八街”文字及圖形、“桂發(fā)祥”文字及圖形組合商標(biāo)等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。景林祥公司未經(jīng)許可在相同商品包裝上直接使用了桂發(fā)祥公司的馳名商標(biāo)“桂發(fā)祥十八街”，侵犯了桂發(fā)祥公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)此，景林祥公司應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失。另外，法院認(rèn)為，天津傳統(tǒng)食品“津門(mén)三絕”中，麻花食品的“津門(mén)一絕”特指十八街麻花。景林祥公司在包裝上印有“津門(mén)一絕”字樣，此行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

至于雙方爭(zhēng)議的“天津特產(chǎn)桂發(fā)祥十八街麻花創(chuàng)始人范桂林——親傳弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)制”的表述是否真實(shí)，法院認(rèn)為不是判斷商標(biāo)是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于桂發(fā)祥公司主張的認(rèn)定景志剛與范桂林“師徒合同”無(wú)效的上訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，超出了桂發(fā)祥公司一審的訴訟請(qǐng)求范圍，且與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不予審理。

景林祥公司創(chuàng)始人景志剛接到判決后稱(chēng)：“下一步我們將嚴(yán)格執(zhí)行法院判決，跟桂發(fā)祥進(jìn)行有序的公平競(jìng)爭(zhēng)，把質(zhì)量抓好。”